所有關心 DeFi 領域的人士，都和 dForce 一起度過了驚心動魄的 53 小時。
慶幸的是，這次駭客的手段並沒有那麼高明，在被盜的第二日（20 日），基於駭客在攻擊前後留下的痕跡，安全團隊成功確定了準確的駭客畫像，並開始與國內外各方資源進行交叉對比，獲得突破性線索，離駭客越來越近。第三日（21 日），駭客在重重壓力下，與 dForce 主動溝通，並開始歸還部分資產。繼續溝通後，所有資產被成功找回。
dForce 的峰迴路轉是幸運女神的眷顧，從業者短暫慶賀之餘，更需要進行一場關於 DeFi 的大反思和大討論。
DeFi 驚魂 53 小時
考慮到還有一些不了解該事件的讀者，我們先回顧下本次駭客事件的經過。
4 月 18 日、 19 日接連兩天，發生了兩起 DeFi 智能合約被攻擊事件，共計被盜金額高達 2546 萬美元。 Uniswap 被攻擊在先，但因為被盜金額 21.7 萬美元並不是太高，沒有引起投資者的注意。沒想到 24 小時內，Lendf.Me 也被駭客用類似的手法攻陷，被盜金額高達 2524 萬美元，資金池當中只剩下 6 美元資產。
具有戲劇性的是，在不少受害人通過 memo 留言請求駭客退回資產之後，駭客往 Lendf.Me 帳戶退回了全部的 38 萬 HUSD 和 320HBTC，以及部分將 PAX 替換的 12 萬個 ETH，並附留言「better futrue」。
截至 4 月 21 日 14:00，駭客幾乎將所有轉移資產全部打回 Lendf.Me 帳戶。不管是駭客們盜亦有道，還是迫於各方壓力退還資產，柳暗花明的同時，行業參與者還需要深刻的反思 DeFi 行業目前的問題。
據 PeckShield 公眾號推文介紹，這次駭客攻擊 DeFi 的原理是：攻擊者利用以太坊 ERC777 標準的 transferFrom() 回調機制，在內部調用_callTokensToSend() 回調函數時劫持交易，並在真正更新余額的_move() 函數之前進行惡意攻擊。
以太坊的 ERC777 標準，可以看作是 ERC20 的升級版本，本身沒有太大問題。但是將 Uniswap / Lendf.me 和 ERC777 結合使用的時候，系統出現了漏洞，給了駭客可乘之機。
Lendf.Me 官方團隊 dForce Net work 在 4 月 19 日 03:38 分發文，也承認駭客主要是利用 Lendf.Me 和 ERC777 的兼容性發動攻擊。
所以說，分別來看 ERC777 的代碼和 dForce 的代碼都是經過安全審計無漏洞，但當兩者相結合的時候，便產生了系統性的安全風險。
都是去中心化的協議，這時候，很難說這究竟是誰的責任。
親歷者的反思
事發後，與交易所被盜幣的維權現場不同，dForce 社區整體比較冷靜，大部分用戶也會站在官方團隊的立場去建議和寬慰。這或許是因為， dForce 的用戶，不少是類似於幣乎的創始人咕嚕、文藝復興基金曹寅這樣的 DeFi 參與者和建設者。
大部分用戶在理性的反思自己沒有做好資產的配置和安全識別。咕嚕稱自己應該是受損最大的用戶，並發表了一篇對參與 DeFi 風險管理的建議，主要是以下 6 點：
1. 智能合約代碼安全性引入的風險
首先，安全審計報告是規避智能合約風險的第一道關口，也是目前唯一能前置規避智能合約風險的措施。其次，時間是最好的檢驗。經過長時間有效實戰檢驗的智能合約，風險顯著降低。
2. 智能合約（如果有）Admin Key 引入的運營風險
運營方是否主動披露 Admin Key 權限的存在, 一個負責任的運營方應該有義務主動披露 Admin Key 權限；Admin Key 的權限範圍, 可以凍結、轉移、沒收用戶資產的 Admin Key 權限，需要格外當心；是否對 Admin Key 權限設置了延時生效機制。延時生效機制是防範 Admin Key 的侵入式權限對用戶造成傷害的有效防御手段，同時也是反應運營方態度的關鍵看點；看持有 Admin Key 權限的運營方本身是否信譽良好.
3. 持有特定資產本身的風險
持有的資產本身俱有價格波動的市場風險、資產被 Token 合約本身（如果有）的 Admin Key 凍結/沒收的風險，等等。
4. 抵押借貸類 DeFi 本身的市場風險
在抵押協作中規定針對特定單一抵押品的抵押數量上限，上限的設定須與該抵押品的市場真實流動性匹配，尤其是要考慮氾濫的刷成交量這類因素；評估抵押協議中的平倉機制設計是否合理，平倉機制是否能有效利用市場中的流動性進行平倉；評估被納入的抵押品本身的風險。
5. 智能合約平台的風險
安全審計+長時間的有效實戰檢驗
6. 用戶自身私鑰管理的風險
學習私鑰保管的相關知識，通過使用智能錢包規避私鑰管理的風險。
如果我們真的想突破幣圈，獲得更多普通用戶的信任，在產品設計，風險提示，用戶體驗，品牌塑造上，還有太多太多要做。就現在的狀態，即使一個用戶真心想嘗試使用 defi 的產品，艱難的跨過諸多入門關卡，也會被現有 defi 產品的主頁給擋在門外。一個理財產品總得有風險提示和權責說明吧？
欲速則不達，簡單的才是耐用的
從去年年初開始，DeFi 似乎進入了大爆炸的階段，各類 DeFi 引用接踵而至。這樣大跨步發展，注定會埋下隱雷。
「最近三個月來，我看到 DeFi 新應用和新資產正以至少每天兩三個的速度湧現，而 DeFi 協議之間的可組合性，使得 DeFi 的複雜性更是呈現指數級別增長，協議互相之間的影響已經超越了單純的樂高積木組合方式。」曹寅表示。
和曹寅持一樣的觀點，IOSG Ventures 在推特連發幾問提出質疑： DeFi 的複雜性是否超越了其成熟度？協議的組合帶來機會，同時也面臨兼容性風險。 DeFi 產品需要解決代碼審計以及安全性問題，DeFi 雖然相比於傳統金融有更高的收益，但高收益往往對應的是高風險，DeFi 還需要更多的風險提示。
同時不少開發團隊也需要放緩協議的速度，確保產品在上線之前有合格的審計以及漏洞排查。
「市場能力固然重要，但研發能力也要匹配上自己的野心。」DeFi Labs 創始人代世超呼籲，希望中國社區投入更多研發和專業資源在 crypto finance 領域。目前 defi 領域顛覆性的創新產品都是國外先行研發。中國 defi 社區正在起步，但研發資源還比較薄弱。
但這裡可能有一個悖論，既對於初創企業而言，審計費用，延長交付時間，都會增加成本，反之又極具風險。
對於 DeFi 之所以收益普遍比 CeFi 高出很多，其收益主要來源於 DeFi 的開銷低，省去了傳統行業的中間商。而當代碼 100% 完全沒有問題的情況下，風險降低市場的收益也會隨著下降。
對於用戶來講，高收益和透明性最大的擁躉因素，在 DeFi 沒有做好這兩點的情況下，用戶需要慎重選擇參與，目前來看，時間仍然是最好的試金石。
當然，對於 DeFi 產品，在行業內也有著很多的抨擊和懷疑。在這次事件發生之後，DeFi 和 CeFi 也成為了熱門討論話題。
DeFi 還是 CeFi，不是選擇題
追求金融平權的加密朋克們，一開始就將 DeFi 置於 CeFi 的對立面。
DeFi 的駭客事件，更使得有些人提出了「DeFi 無用論」的觀點，或者建議重新審視 DeFi 的內在價值。但單從安全角度而言，成立了上百年的 CeFi 也經歷過很多安全事故，直到 2016 年也出現過駭客連續通過 swift 盜取厄瓜多爾、菲律賓、孟加拉一眾銀行的事件。
不管是 DeFi 還是 CeFi，都有一個必經的試錯和成長的打磨過程。和比特幣被死亡 200 多次一樣，經歷傷痛是新生事物必經的階段。
就區塊鏈能夠帶來的變革領域來看，區塊鏈技術未來有著巨大的發展潛力。有人稱 DeFi 屬於早期產品，其實就區塊鏈的成熟期來看，現在所有的區塊鏈產品僅僅是起步階段而已，只不過行業參與者總會高估行業的發展時期。
以結果為導向，技術的發展是為了提高生產效率。在去中心化和中心化的爭論當中，我們更多的是應該考慮效能的最大化，而非達到目的的手段，不需要非黑即白，非彼即此。
比如政府和一些慈善企業推出的企業聯盟鏈，即使看上去沒有那麼的去中心化，但也能做到高效的處理事務，讓 1+1 大於 2 。
MakerDAO 中國社區負責人潘超在文章中寫道，去中心化和中心化代表著兩種截然不同的力量和理念，就像蹺蹺板兩端的 DeFi 和 CeFi，彼此水火不相容，但之間的流動性卻使它們成為金融的環節。這些環節在金融活動中不但不互相抵觸，而且彼此都同樣是必要的，正是這種必要性才形成金融的平衡。
DeFi 和 CeFi 並不是必選題，在技術層面可以考慮融合兩者的優勢，達到最終用戶的需求。在用戶選擇層面，也沒有必要太過在意 D 還是 C，能夠滿足用戶需求的產品，才是最好的產品。
當然，在文末還要提一句，dForce 作為亞洲的 DeFi 代表，甚至在社區中掀起了對中國人產品的口誅筆伐和冷言嘲諷。
正如曹寅所說，我們現在必須立刻意識到，DeFi 的發展已經進入了危險區域，無論是否有競爭關係，其實都是在一艘飛船上。開發者們應該放下各種門戶之見和利益立場，攜手合作，設計打造出更安全的 DeFi 飛船，為飛船上的用戶負責。
免責聲明：本文只為提供市場訊息，所有內容及觀點僅供參考，不構成投資建議，不代表區塊客觀點和立場。投資者應自行決策與交易，對投資者交易形成的直接或間接損失，作者及區塊客將不承擔任何責任。
