撰文：imToken
過去一段時間，如果你持續關注以太坊生態，可能會產生一種割裂感。
- 一邊，是關於擴容路線、 Rollup 架構、 Interop 、 ZK 、 PBS 、 Slot 縮短等技術議題的密集討論；
- 另一邊，是圍繞著「以太坊基金會是不是傲慢」「為什麼不更激進」「幣價萎靡不振」等等爭論，甚至演變為情緒化的對立；
這些討論其實一再指向同一個更深層的問題：以太坊到底想成為什麼樣的系統？
事實上，許多爭議並非源自於技術分歧，而是源自於對以太坊「價值前提」的不同理解，因此我們只有回到這些前提本身，才能真正理解以太坊為何做出如今被許多人認為「不合時宜」的選擇。
一、以太坊「十年之癢」：Ethereum 在退化麼？
最近的以太坊社群並不平靜。
從以 Rollup 為中心的路線的反思，到「以太坊對齊（Alignment）」概念的爭論，再到與一眾高性能公鏈的橫向比較，一種並不明顯、卻持續發酵的「以太坊焦慮」正在蔓延。
這種焦慮並不難理解。
當其他公鏈不斷刷新 TPS 、 TVL 、熱門敘事、延遲與用戶體驗指標，以太坊卻在反覆討論架構拆分、執行外包、互通與最終性問題，看起來既不直觀，也不討巧。
這也導致一個更尖銳的問題浮現：以太坊，是不是正在「退化」？
如果要回答這個問題，就不能只看最近一兩年的技術路線，而必須把視角拉回更長的時間維度——回到以太坊這十年真正堅持的東西。
事實上，在過去幾年裡，許多後起的高性能公鏈選擇了一條更直接的道路：透過減少節點數量、提高硬體門檻、中心化排序與執行權，來換取極致的效能與體驗。
而在以太坊社群看來，這樣的速度，往往是以犧牲反脆弱為代價的。
一個常被忽視、卻極具說明力的事實是，在近十年的運行週期中，以太坊從未發生過全網級別的停機/ 回滾事件，始終保持 7×24×365 的不間斷運行。
這並不是因為以太坊比 Solana 、 Sui 等「運氣更好」，而是因為它在設計之初，就選擇把系統能否在最壞情況下持續運轉，放在性能指標之前。
換句話說，以太坊今天看起來慢，並不是因為它做不到更快，而是因為它始終在問一個更難的問題——當網路規模更大、參與者更多、環境更不友善時，這套系統還能否繼續運作？
從這個角度看，所謂的「十年之癢」，並不是以太坊在退化，而是它正在為一個更長週期的生存，主動承受短期的不適與質疑。
二、如何理解「以太坊對齊」：不是站隊，而是邊界
也因為如此，理解以太坊的第一步，是接受一個並不討喜、卻極為關鍵的事實，即以太坊並不是以「效率最大化」為唯一目標的系統，其核心目標不是跑得最快，而是「在最壞情況下依然可信」。
所以在以太坊的脈絡中，很多看似技術的問題，本質上都是價值選擇：要不要為了速度犧牲而去中心化？要不要為了吞吐引入強權限節點？要不要為了使用者體驗，把安全假設交給少數人？
以太坊的答案往往是否定的。
這也解釋了為什麼以太坊社群內部，對捷徑保持近乎本能的警惕，「能不能做」永遠讓位給「應不該做」。
也正是在這一背景下，「Alignment（對齊）」成為近期最具爭議的概念之一，有人擔心它會演變為道德綁架標籤，甚至成為權力尋租的工具。
事實上，這種擔憂並非空穴來風。早在 2024 年 9 月，Vitalik Buterin 就在《Making Ethereum alignment legible》中直言指出這項風險：
如果「對齊」意味著你是否擁有正確的朋友，那麼這個概念本身就已經失敗了。
Vitalik 給出的解法，並不是放棄對齊，而是讓對齊變得可解釋、可拆解、可討論，在他看來，對齊不該是一種模糊的政治立場，而應被拆分為一組可以被審視的屬性：
- 技術對齊：是否使用以太坊的安全共識？是否擁護開源與開放標準？
- 經濟對齊：是否長期促進 ETH 的價值捕獲，而非單向抽離？
- 精神對齊：是否在追求公共利益，而不僅是掠奪式成長？
從這個角度來看，對齊並不是忠誠度測試，而是一種互惠共生的社會契約。
以太坊生態允許混亂，允許競爭，甚至允許 L2 之間的激烈內捲；但這些活動，最終都應回饋給那個為它們提供安全、共識與結算保障的母體。
三、「去中心化」與「抗審查」的思辨
如果說「對齊」劃定的是價值邊界，那麼真正支撐這條邊界成立的，是以太坊長期堅守的兩根支柱：去中心化與抗審查性。
首先，在以太坊脈絡中，「去中心化」其實不等於節點越多越好，也不等於每個人都要跑節點，而是系統在不信任任何單一參與者的前提下，依然可以正常運作。
這意味著協議不應依賴某一個排序器、協調者或公司；同時也意味著節點運作成本不能高到只剩下專業機構，以確保普通人依然可以驗證系統是否正在依照規則運作。
也因為如此，以太坊對硬體門檻、頻寬需求、狀態膨脹保持長期克制，即便這會拖慢某些短期性能指標（延伸閱讀《ZK 路線「黎明時刻」：以太坊終局的路線圖正全面提速？》）。
在以太坊看來，一個跑得快速、但無法被一般人驗證的系統，本質上已經失去了「無需許可」的意義。
另一個經常被誤解的價值觀是抗審查。
以太坊並不假設世界是友善的。相反，它從設計之初就默認參與者可能逐利、權力可能集中、外部壓力一定會出現等等，因此，抗審查性並不是要求「永遠沒人審查」，而是確保即便有人試圖審查，系統也不會因此失效。
這也是為什麼以太坊如此重視 proposer/builder 分離、去中心化建造、經濟博弈設計等機制——不是因為它們優雅，而是因為它們能在最壞情況下繼續運作。
在很多討論中，有人會問：「現實中真的會發生這麼極端的情況嗎？」
但說穿了，如果一個系統只在理想世界裡安全，那麼它在現實世界裡就不值得託付價值。
最後以一個有趣的資料收尾，目前以太坊 PoS 的質押退出隊列幾乎已經清空，而進入質押的隊列卻持續成長（超過 157 萬枚）。
在爭議與質疑聲中，仍有大量 ETH 選擇被長期鎖定進這套系統。
這或許比任何宣言都更能說明問題。
寫在最後
很多批評者會說，以太坊總是在「別人已經跑起來之後，還在討論哲學」。
但換一個角度來看，正是這些討論，讓以太坊避免了反覆推倒重來——無論是以 Rollup 為中心的路線圖、 ZK 的漸進引入，還是 Interop 、快速確認、 Slot 縮短等路線，本質上都是在一個前提下展開的：
所有性能改進，都必須能納入既有的安全與價值假設。
這也解釋了為什麼以太坊的演進常常呈現出「看似保守、實則穩健」的特徵，歸根究底，它不是不追求效率，而是拒絕用未來的系統性風險，去換取當下的短期優勢。
而這，正是支撐以太坊生態穿越十年的底層精神——也是在一個「效率/ TVL 至上」的時代，Web3 最稀缺、最值得守護的東西。
（以上內容獲合作夥伴 PANews 授權節錄及轉載，原文連結 | 出處： imToken）
免責聲明：本文只為提供市場訊息，所有內容及觀點僅供參考，不構成投資建議，不代表區塊客觀點和立場。投資者應自行決策與交易，對投資者交易形成的直接或間接損失，作者及區塊客將不承擔任何責任。
