（以下內容獲合作夥伴 火星財經 授權節錄及轉載）
原文：火星財經
以太坊 2.0 的信標鏈測試工作陸續完成，Casper 也再次進入到公眾視野。所謂 Casper，就是以太坊 2.0 捨棄 PoW，進入 PoS 之後所要採用的全新共識協議。簡言之，就是規定了以太坊在 2.0 時代，信標鏈上面的驗證者是如何達成「共識」的。
兩套 Casper 協議—— 「FFG & CBC」
對於以太坊 Casper 協議，共有 2 個版本。一個是 Vitalik Buterin 提出的 FFG 版本，一個是 Vlad Zamfir 提出的 CBC 版本。這兩個版本的目標是一致的，都是要保證以太坊 2.0 的安全。但具體實現方法是不同的。也許有人會問，為什麼以太坊做什麼都是有「備胎」？
例如，在以太坊 1.0 的時候，也有 C 語言、Go 語言、Solidity 語言等 5 個版本的「備胎」，如今 Casper 也是 2 個版本，難道以太坊就這麼喜歡重複造輪子，浪費資源？其實不是以太坊喜歡浪費資源，而是因為 Casper 對於以太坊 2.0 至關重要。這個地方如果出了差錯，足以讓以太坊在以太坊 2.0 的信標鏈上，被分為了 1024 片，這 1024 片上每個分片有很多很多的驗證者，這些驗證者受到 128 個委員會管理。而對於 Casper 來說，就是要為這些驗證者、委員會提供「共識規則」，也就是說，如果 Casper 掛了，信標鏈也就掛了；信標鏈掛了，以太坊這座大廈也就坍塌了。
雖然 Casper 脫胎於傳統的拜占庭協議（就是保證在 1/3 節點都壞掉了的情況下，系統依舊能夠安全運轉），但 Casper 的開發難度卻非常大。因為傳統的拜占庭容錯可以解決一條鏈的共識，但好像目前也沒幾個公鏈在拜占庭容錯方面有更牛逼的創見。
而在以太坊 2.0 中卻有 1024 個分片，也可以理解為至少有 1024 個鏈（因為鏈上還可再掛鍊）。也就是說，Casper 至少需要為這 1024 個鏈同時提供共識，所以對於 Casper 的開發難度，可想而知。
賽馬不相馬，以太坊一貫如此
具體到 CBC 版本還是 FFG 的版本，誰也不知道那種方式會更好。所以不管是 CBC 版本還是 FFG 的版本，都是不斷變化的。但二者的基本原則是一樣的：
- 用戶優先。旨在為普通用戶建立 Casper，而不是為礦工、交易所或是大額投資者。
- 穩健性是必要條件。Casper 必須在極端的逆境中也能茁壯成長。
- 經濟因素是關鍵。不能在不考慮經濟因素的情況下推理出公鏈的共識協議。
至於 Casper CBC 版本和 Casper FFG 版本的區別，如果不是專門研究技術的普通用戶，大可以不必理會二者的差別。因為不管最終採用哪個版本的 Casper，目標都是為了能夠給以太坊 2.0 安裝上更強大、更安全的發動機。
對於這種極具挑戰性的工作，開發延遲是很正常的，而且弄不好會讓以太坊掛掉。所以對於這種極具冒險行為的事情，也就以太坊團隊這種「藝高人膽大」的團隊才會去挑戰。別說以太坊基金會有錢，其他幾個公鏈項目募資金額不比以太坊少，也沒見幾個開發團隊像以太坊團隊這樣幹。
因為開發難度大，開發週期長，所以以太坊並不被很多人看好：一方面其他各種公鏈都在陸陸續續蠶食以太坊，另一方面以太坊在升級過程中選擇了最難的一條路走。再加上動不動有那種開發人員離開以太坊，為其他公鏈提供服務的新聞。這就導致外界普遍認為，以太坊 2.0 已經沒戲了，被其他公鏈超越也就是分分鐘的事情。
尤其在 Cosmos、Polkadot 這種全明星公鏈出現後，以太坊的沒落也就是分分鐘的事情。所以，對於以太坊 2.0 不看好的言論四處蔓延，那麼對你來說，你覺得以太坊 2.0 還有戲嗎？
聲明：文章僅代表作者個人觀點意見，不代表區塊客觀點和立場，所有內容及觀點僅供參考，不構成投資建議。投資者應自行決策與交易，對投資者交易形成的直接間接損失作者及區塊客將不承擔任何責任。
