作者：Charlie Perkin 、 Zach Pandls，Grayscale
編按：隨著加密貨幣市場自年初以來的持續下跌，投資人面臨一個重要的問題：在當前價格下，哪些數位資產值得投資？對於像比特幣這樣的數位商品，這項評估並不容易，但許多其他加密資產類似於金融權益，可以透過現金流進行估值。本報告以鏈上去中心化借貸龍頭 Aave 為例，深入剖析如何透過協議收入、代幣價值捕獲機制以及產業市盈率（P/E）乘數，來精準計算加密資產的合理價值。以下為編譯的完整內容：
核心要點
- 加密市場自年初以來持續暴跌：投資人該如何判斷哪些數位資產在目前價格具有投資價值？對於比特幣這類數位商品而言，這可能頗具挑戰，但許多其他加密資產更類似於金融債權，完全可以透過現金流進行估值。
- 本報告重點關注 Aave：作為基於區塊鏈的領先借貸平台，Aave 是一個財務數據透明的老牌項目，但近期經歷了一段坎坷的時期，包括核心貢獻者的離職以及存款流失。
- 根據傳統現金流折現（DCF）分析：灰度研究部認為，AAVE 代幣在目前水準具有投資價值。儘管近期面臨逆風，我們預計該協議在 2026 年仍將賺取約 6000 萬美元的淨收益；若參照傳統金融科技公司約 20 倍至 25 倍的典型市盈率乘數，其合理的公允市值應為 12 億至 15 億美元，對應代幣價格約為 80 至 100 美元（相比之下，當前市場價格約為 75 美元）。
- 在基準情境下：如果監管明確化加速了代幣化資產的普及，我們認為 AAVE 代幣的公允價值在一年內可望升至約 175 美元。
- Aave 展示了成功的範例：它證明了協議層面的成功可以與代幣價值捕獲明確綁定，從而支持應用包括 DCF 分析、價格乘數和可比公司分析在內的傳統估值框架。
- 代幣價值捕獲機制在 DeFi 協議經濟學中至關重要：它使專案能夠將頂層的業務採用轉化為代幣價格的上漲，同時保留去中心化治理的架構。
- Aave 不是一家傳統的公司：它是一個 DAO 。目前，DAO 仍面臨顯著的監管不確定性。如果《CLARITY 法案》在 2026 年順利通過並成為法律，AAVE 代幣在該框架下可能會被歸類為「網路資產」。
*註：DCF 是公司財務和投資學領域應用最廣泛的定價模型之一，相當於把一家公司未來每一年能賺的現金流全部折現到今天，然後加總。
現在的數位資產已經在主流科技和金融圈站穩了腳跟，但整體來看，這個市場還是太年輕了。你稍微對比一下就知道：市值排名前 30 的加密貨幣，平均年齡才 8 歲左右；而美股道瓊斯指數裡的那些傳統老牌公司，平均壽命都超過了 100 年。正因為是個「新生兒」，所以大家整天都在為「加密資產到底該怎麼分類、怎麼監管、怎麼估值」而爭論不休。隨著市場越來越成熟，把這些問題捋清楚，不僅能讓幣價更合理，也能吸引更多圈外資金進場。
灰度研究部認為，隨著市場的演化，我們需要一種更細緻的數位資產估值方法，包括引入源自傳統財務分析的框架。在投資任何一個幣之前，第一步得先摸清它的「經濟底牌」：它是乾嘛用的？監管怎麼看它？同行競爭有多激烈？最關鍵的是，專案賺了錢，能透過什麼機制分給持幣人？搞清楚這些，你才知道該怎麼去衡量它。
對加密資產來說，光看專案有沒有人使用還不夠，還得看它的代幣經濟學和治理架構能不能把「專案賺的錢」變成「幣價的上漲」。接下來，我們就拿 DeFi 借貸板塊和 Aave 協議當例子，來分析怎麼用現金流量和基本面來給予協議估值。
給加密資產分類
就像幾百年來傳統金融市場裡的常識一樣，股票、黃金、外匯和債券的驅動邏輯完全不同，你不能用同一種方法來估價它們。
同樣，並非所有的加密資產都應該用同一種框架來估值。雖然早期的加密市場經常將所有代幣混為一談，但現在的投資者越來越傾向於區分具有不同經濟功能、所有權特徵和價值驅動因素的資產。資產分類需要辨識出促進代幣價值成長的底層因素，例如貨幣溢價、流動性溢價、效用溢價、治理溢價以及與現金流量相關的溢價。
圖表 1：商品與金融債權之間的結構性差異
在分類過程中，區分「類商品資產」與「現金流資產」是一個重要起點。
- 類商品資產（如比特幣）：這類資產不會給你薪水或分紅。它的價值全靠「稀缺性」以及大家把它當成交易媒介、抵押品或保值工具的「共識」來支撐。
- 現金流資產（如 DeFi 代幣）：這類資產跟專案底層的業務活動死死綁在一起。它的價值取決於專案收了多少手續費、花了多少營運費、國庫裡存多少錢，以及最重要的——專案方用什麼機制把這些錢回饋給持幣人。
圖表 2：從純粹商品到金融債權的資產光譜
在現實中，許多幣其實介於兩者之間，一個儲備或結算資產（如 BTC）所適用的估值方法，顯然與一個擁有持續收入、國庫資產、治理權和明確價值捕獲機制的協議代幣（如 AAVE）有著根本不同。許多代幣甚至同時兼具多種特徵，這就要求投資人評估在協議發展的特定階段，哪些經濟驅動因素最為關鍵。
因此，我們挑估值模型的時候，得看這個資產的「經濟本質」，而不是光看它是不是在鏈上發行的一個幣。隨著專案的成熟和市場的轉變，他們身上的屬性也會改變。
在這條資產區間裡，DeFi 協議就是最典型的「現金流量驅動型」代表。在這裡，其經濟學與代幣價值直接掛鉤，可以直接把它們當成傳統故事來估值。
DeFi：真正賺錢的賽道
如果說區塊鏈有什麼真正落地、賺錢的應用，DeFi 絕對算一個。 DeFi 協議促進了交易、借貸、抵押品管理、流動性提供、風險轉移等諸多業務。這些活動從真實用戶產生出清晰可見的收入，形成了一種與傳統金融公司、網路和軟體平台越來越具可比性的財務特徵。
自 2023 年初以來，DeFi 協議已累積產生了近 250 億美元的費用收入，這些活動主要由 DEX 、流動性質押、借貸和衍生性商品驅動。這說明，DeFi 已經走出了純粹的投機實驗階段，開始支援跨多個垂直領域的持續金融活動，儘管投機交易在其中仍是一個重要的驅動力。許多領先的 DeFi 協議也表現出極具吸引力的經營特質，包括高毛利率、極低的資本支出需求以及可擴展的軟體驅動型商業模式。
圖表 3：DeFi 協議累計產生費用及強勁的創收成長（單位：十億美元）
隨著專案越來越成熟，財務數據越來越穩，我們完全可以把它們當成傳統資產來分析。拿 DeFi 借貸板塊來說，這就是個靠持久商業模式穩定賺錢的好例子。我們可以把用戶支付的總費用看作「總收入」，把借貸協議最終自己兜里留下的那部分看作「淨收入」。算清楚這兩筆賬，你就能看懂不同項目的賺錢能力，以及這些錢最後是怎麼流到投資者手中的。
我們甚至可以像看股市一樣，用「市盈率（P/E）」來比較這些借貸協議。目前來看，整個借貸板塊的估值倍數都被明顯壓縮了，這表明市場已經顯著成熟。同時，各大協議在商業模式上也展現出了各自的創新：Morpho 的金庫正在指數級增長；Sky（以前的 MakerDAO）的鏈上抵押型穩定幣持續拓展其產品與市場的匹配度；Maple 專攻機構客戶，拿下了很高的收益。在穩定幣普及和 RWA 代幣化的大趨勢下，這些借貸應用很可能馬上又要重回聚光燈下了。
圖表 4：DeFi 借貸板塊主要協議的估值乘數對比
在這群同行裡，Aave 是個絕佳的研究對象。因為它在不斷升級業務的同時，已經越來越明確地把核心放在了「給 AAVE 代幣持有者輸送價值」。儘管面臨宏觀環境和生態系統風險，Aave 依然憑藉著清晰的代幣經濟學跨越了多個加密週期，並保持著產業主導地位。
當然，它也並非對所有風險免疫。例如 2026 年 4 月發生的 Kelp DAO rsETH 安全漏洞事件，雖然並非對 Aave 的直接攻擊，但引發了連鎖的市場恐慌，導致協議活躍度一度下降。儘管資金隨後被確認安全且問題很快得到修復，但持久的影響仍然存在。目前，代幣回購因等待治理審查而處於暫停狀態，總鎖倉量（TVL）也出現了明顯的縮水。然而，Aave 在這場風波中展現出的高效決策和極高的透明度，反而增強了而非削弱了它的機構公信力。
給 Aave 算帳：它到底值多少錢
經過灰度研究部的仔細測算（以現金流折現模型和同業本益比比較），我們認為 AAVE 現在的合理身價應該在 80 到 100 美元之間。 Aave 不僅在 DeFi 圈子裡地位不可撼動，而且賺錢穩、家底厚，未來只要大環境（如穩定幣普及度、監管政策）配合，在牛市裡絕對有極大的上漲空間。
Aave 是一個去中心化的借貸協議，允許用戶存入加密資產賺取收益，並允許借款人以存入的資產為抵押進行借款。 Aave 並沒有依賴傳統的金融中介，而是透過智慧合約聚集流動性、設定借貸條款、管理抵押品，並在必要時對清算線以下的部位進行自動清算。在這種模式下，存款人提供了資金基礎（如 USDC 、 ETH），借款人創造了信貸需求，而協議則從利差、手續費及相關服務中賺取收入。儘管存在一些技術細節上的差異，但 Aave 經常被形象稱為「鏈上無需許可的銀行」。這使得它成為 DeFi 中與傳統金融公司最清晰的對應物：它促進了信貸創造，產生了持續的協議收入，並且越來越多地透過治理批准的機制將一部分經濟價值回饋給 AAVE 代幣持有者。
圖表 5：Aave 龐大的貸款帳本推動了鏈上信貸業務
整個 DeFi 生態系統的總存款超過 590 億美元，未平倉貸款達 250 億美元，鏈上信貸創造已成為最基礎的基石之一。 Aave 是無可爭議的市場領導者，佔據了總存款、未結貸款和用戶活躍度的絕大份額。在 USDC 部位上，Aave 目前向存款人支付 3.29% 的利息，並向借款人收取 4.04% 的利息，這甚至為鏈下傳統利率提供了極具競爭力的替代方案。 Aave 月活躍用戶穩定在接近 20 萬名，其在 DeFi 中的核心角色使其佔盡先機。
圖表 6：Aave 持續的使用率與多元化的資產國庫
與其他競爭對手相比，Aave 的 DAO 之所以脫穎而出，部分原因在於它擁有一個由代幣持有者治理的、龐大且多元化的資產負債表，這為核心的增長計劃提供了堅實的資金支持。 Aave DAO 是整個協定各功能之間進行治理與運作協調的載體。得益於 AAVE 代幣的升值和協議收入的積累，DAO 國庫的歷史最高價值曾超過 3.6 億美元。
Aave 的核心收入驅動力包括借貸活動、國庫理財收益以及原生穩定幣 GHO 的相關收入。這些現金流全部匯入 DAO 國庫，由國庫行使資本配置的功能。隨後，代幣持有者透過治理投票決定如何將這些資源投入資本支出、 AAVE 代幣回購中，或繼續留在 DAO 國庫中為未來的項目做儲備。
圖表 7：Aave 的獲利從協議流向 DAO 資本配置的路徑
如下所示，Aave 的營收從 2023 年到 2025 年成長了 6.6 倍以上。
- 協議收益：歷來約佔總收益的 85%，主要來自借貸利率的利差；
- 國庫收益：持有的資產所產生的利息；
- GHO 收益：GHO 是 Aave 發行的超額抵押穩定幣，目前流通市值達 2.83 億美元，其產生的費用約佔總收入的 10%；
- 其他收益：清算費、閃電貸手續費和合作夥伴分成。
圖表 8：Aave 簡易損益表（單位：百萬美元）
在同一時期，協議的支出增加了約 4.9 倍。也就是說，它的賺錢速度遠遠地跑贏了花錢速度。
- 服務商：指透過合約形式為支援和發展 Aave 協議而工作的各個團隊，包括開發人員、風險策展人、治理協調人和其他核心貢獻者。
- GHO 支出：主要包括為支持該穩定幣成長而提供的流動性做市補貼和用戶激勵。
- 保險流出：用於支援 Aave 的鏈上風險管理系統，以備在出現潛在壞帳時進行墊付。
- 其他費用：包括與生態夥伴關係、代表和安全審計相關的項目。
目前 Aave 的淨利率高達 50% 左右。以現在 75 美元左右的現貨價格反推，市場覺得它未來十年的收益每年只能成長 9%，這簡直太保守了。你要知道，標普 500 哩的老牌公司都能給到十幾甚至二十的成長預期。如果我們假設 Aave 能像主流金融科技公司一樣，每年維持 25% 的成長，那它的幣價應該是 227 美元；如果成長率達到 35%，幣價直指 444 美元。
圖表 9：基於 75 美元現貨價格推導的隱含 AAVE 現金流及成長預期
用 75 美元的現價算，Aave 現在的歷史市盈率大概是 16.2 倍，遠期市盈率大概是 18.1 倍。作為對比，美股標普 500 的平均本益比都在 24 倍左右。 Aave 這種暴利且成長極快的鏈上銀行，估值居然恰好夾在傳統大銀行（約 14 倍）和網路金融公司（約 21 倍）之間。目前這種估值上的「打折」，很大程度上是因為圈外資金還怕監管麻煩。等未來合規之路走通了，這個折價遲早會被填平。
圖表 10：Aave 與傳統金融/金融科技巨頭的核心指標橫向對比
Aave 現在的收入越來越依賴穩當的「穩定幣」，而不是那些暴漲暴跌的加密資產，這讓它的基本盤極其堅固。隨著穩定幣的普及和 RWA 代幣化帶來的顯著結構性利好，Aave 完全有能力獨立於大盤牛熊週期來實現貸款規模的成長。此外，以下產品措施是近期推動 AAVE 代幣升值的最重要催化劑：
- GHO 穩定幣的全面推廣：GHO 是 Aave 的原生超額抵押穩定幣，直接針對協議抵押品鑄造。透過在內部捕獲全部借貸利差，而不是將利差分給存款人，GHO 代表了協議一個重要且持續成長的增收路徑。
- Horizon（美債及 RWA 機構市場）：Horizon 是一個專門的機構市場，允許合規參與者使用代幣化的 RWA（如代幣化美債）作為抵押品來訪問 DeFi 流動性。透過將傳統資本市場與 Aave 協議連接起來，Horizon 代表了貸款成長的一個巨大潛在來源。
- Umbrella（升級版安全模組）：Umbrella 是 Aave 升級後的安全模組，為協議赤字提供了更自動化、更具資本效率的墊付機制。透過在減少對 AAVE 代幣通膨釋放依賴的同時提高對存款人的保護，Umbrella 強化了協議的抗風險能力並改善了長期的代幣經濟學。
- V4（下一代架構升級）：V4 是 Aave 的下一代協議架構，圍繞著統一的「軸輻式」（Hub-and-Spoke）流動性模型構建，該模型將共享流動性與特定市場的風險邏輯區分開來。這種設計提高了資本效率，減少了流動性碎片化，並使 Aave 能夠推出包括 RWA 和機構產品在內的新借貸市場，而不需要每個市場去獨立引導流動性。
- Aave 原生 App：Aave App 是一個對消費者友善的介面，旨在為傳統散戶使用者簡化借貸流程。透過消除通常與 DeFi 相關的技術摩擦，該 App 旨在將 Aave 的潛在用戶群大幅擴展到現有的加密本土受眾之外。
針對未來一年的發展，我們對 Aave 協議及 AAVE 代幣價格做出了三種情境的預測，其中的核心假設主要取決於穩定幣的普及程度、 RWA 代幣化的推進情況以及傳統機構的參與度。
圖表 11：Aave 協議與 AAVE 代幣價格的一年期熊市/ 基準/ 牛市情境計算
這些情景給出了未來一年的目標價。目標價區間跨度很大，這主要是因為穩定幣成長和機構擁抱 DeFi 的宏觀環境還存在極大的不確定性。不過，憑藉在 DeFi 生態裡絕對的霸主地位、多元化的收入來源以及充盈的國庫，Aave 具備了極強的抗跌韌性。這意味著在當前價格下，無論走向哪種情景，它的風險回報比都非常划算。
Aave 最近在治理模式上的進化，進一步強化了協議經濟效益與 AAVE 代幣持有者價值之間的綁定。以前，Aave 的收入流主要用於支持廣泛的生態系統需求（包括支付服務商、提供各類激勵、承擔安全成本和支持增長計劃），代幣持有者的價值捕獲相對間接。
而最近的治理提案越來越傾向於將這些經濟收益向 DAO 傾斜，具體手段包括重新評估與服務商的合約、明確協議相關資產的所有權、引入 AAVE 回購銷毀機制，以及使資本配置更明確地圍繞代幣展開。
這標誌著 Aave 經濟模型的重大轉型：從最初盲目資助協議粗放成長，轉變為在「協議再投資」與「經治理批准的、向 AAVE 持有者進行紀律性價值回饋」之間尋找平衡。在過去兩年中，Aave 啟動了回購（目前在 rsETH 事件後暫時停止），並實施了「Aave Will Win (AWW)」框架將價值導入 DAO 。
儘管這是一個複雜且需要迭代的過程，但將協議與代幣持有者的利益進行統一，是加密產業邁向下一階段成長的必經之路。
圖表 12：代幣價值捕捉演進與 AAVE 歷史價格走勢的關聯
代幣「價值捕獲」機制有多重要
記住一句話：專案賺錢，不等於代幣就值錢。
在傳統股票市場，投資者通常可以透過股東所有權和剩餘索取權來分析收入、利潤率和自由現金流。
但在 DeFi 裡，專案賺了錢怎麼處理，協議經濟學與代幣持有者價值之間並沒有形成統一的標準：費用可以被協議留存、可以存在國庫不發、可以拿去補貼流動性提供者、也可以透過治理機制重新分配給代幣持有者。最常見的花式分錢手段無非是：銷毀、回購、回饋和質押。
圖表 13：DeFi 協議驅動代幣價值捕獲的四大主流結構
這些機制在直接性、持久性和經濟影響上面有著顯著的差異。有些協議透過明確減少供應量或發放分紅來回饋價值，而有些協議則依賴更間接的基於實用性的福利（如折扣或由治理控制的國庫分配）。這就導致了一個結果：協議賺到的錢，最後真正能落在持幣人手中的比例大不相同。
因此，對 DeFi 進行估值絕不僅僅是測量頂層的協議總收入；投資者還必須嚴格評估「從協議經濟到代幣價值的轉換率」。這種轉換機制越強、越透明，就越適合採用以現金流為導向的框架來評估該代幣。
需要重申的是，並非所有的協議收入在經濟學上都可以無條件歸屬於代幣持有者。 DeFi 協議產生的費用往往需要先用於激勵供應端用戶（如存款人、 LP）並涵蓋日常營運開支。因此，協議利潤（而非總費用收入）或許能更能反映最終能夠支持代幣持有者價值成長的現金流。
在整個 DeFi 產業中，不同協議在獲利能力以及將利潤分回給代幣持有者的意願上有著天壤之別。這種差異很大程度上可以歸因於不同 DeFi 板塊之間底層商業模式的根本不同。
圖表 14：協議利潤轉換為代幣持有者的差異（以主要 DeFi 協議為例）
這種巨大的分散性恰恰說明了，為什麼我們絕不能只盯著協議的總收入來給 DeFi 代幣估值。兩個賺得一樣多的項目，可能會因為成本結構、治理決策、國庫政策以及具體的價值捕獲機制的不同，給代幣持有者帶來截然相反的實際回報。
當然，較低的分配率並不一定意味著壞事——如果留存的利潤被高效地重新投資到了能夠增強代幣長期價值的項目中（例如提升流動性、加強安全性、加快產品研發、用戶補貼或生態整合），這同樣是健康的。
所以，投資人得像看公司財報一樣盯緊兩點：今天有多少利潤回饋給了代幣持有者？而留存下來的利潤有沒有有效率地部署出去？只有那種既能賺大錢、又懂得合理再投資、並且有透明分配機制的項目，才配得上用現金流模型給它算個高估值。
DAO 的身份尷尬與監理破局
幣圈現在還有一個繞不開的現實問題：代幣持有者是否對協議相關的資產或現金流擁有合法的、可執行的追索權。
在傳統股票市場中，股東通常擁有明確的治理權、對公司資產的剩餘索取權、對未來現金流的潛在經濟索取權。而代幣持有者往往只能依賴智慧合約、 DAO 治理流程、國庫多簽控制和社區社會共識。在大多數情況下，擁有代幣並不會自動產生協議資產的比例索取權，也不具備法律上可執行的未來收入索取權。然而，一個徹底去中心化的 DAO 可以透過完全透明的代幣投票，使代幣持有者的利益與協議的發展方向強行達成協議。
為了破解這種法律上的模糊性，越來越多的 DAO 開始採納「法律外殼」，旨在賦予 DAO 合法的法人身份、限制參與者的個人民事責任，並允許其開展簽約、招聘、國庫線下理財和持有知識產權等非鏈下活動。常見的法律結構包括有限責任公司（LLC）、離岸基金會、特殊的信託，以及最近備受矚目的「去中心化非建制非營利協會（DUNA）」。這些結構可以顯著提升營運的清晰度並保護成員免受無限連帶責任的課責，但它們並不會自動將治理代幣直接蛻變為類似於傳統股票的權益索取權。在絕大多數情況下，代幣持有者的經濟利益仍取決於治理決策和明確的鏈上價值捕獲機制，而非預設的法律所有權。
圖表 15：DAO 與傳統法律實體的全方位對比
DAO 治理可以透過賦予代幣持有者對協議經濟學的直接控制權，來幫助解決價值捕獲的難題。在上市股票中，股東通常只能依賴管理階層和董事會來配置資本，當管理階層的激勵措施與股東回報發生背離時，往往會產生潛在的「委託-代理」衝突。
相反，由 DAO 治理的協議允許代幣持有者對國庫管理、費率參數、激勵額度、回購和銷毀等業務細節進行直接投票。儘管這種結構並不能完全消除諸如投票參與率低、代幣集中度過高或監管具有不確定性等治理風險，但可靠的治理架構和清晰的投票權在協議的成功與代幣持有者的價值之間建立了一條更為直接的通道。
DAO 的法律和治理考量絕非純粹的理論空談，它們是決定 DeFi 代幣應該如何被正確估值的核心。 DeFi 協議可以產生清晰可見的收入，但代幣持有者並不會像股票持有者擁有公司剩餘價值那樣自動享有對這些收入的追索權。因此，最核心的估值問題便從「該協議是否賺錢？」轉化為了「協議賺到的錢，究竟是通過何種路徑（如果存在的話）傳導並沉澱到代幣上的？」
另外，現在預測市場覺得，專門用來界定加密項目合法身分的《CLARITY 法案》在 2026 年通過的機率高達 51% 。這個法案的核心就是考察治理集中度和管理員權限，來界定你到底夠不夠「去中心化」，其評判主要基於治理集中度、協議升級/管理員權限以及關聯方的影響力等因素。
該框架將「網路資產」與那些仍與投資合約、發行方和有關聯的控制人深度綁定的代幣做出了嚴格的劃清。由於 DAO 本質上是去中心化的，因此焦點集中在代幣持有者的集中度：誰擁有投票權。我們認為像 Aave 這樣成熟的 DeFi 專案很可能符合被歸類為網路資產的標準；然而，仍有一些模糊之處。
告別炒作，擁抱基本面
隨著加密市場的日漸成熟，估值框架正加速趕上底層的經濟實質。許多領先的協議現在正堅定不移地落地各項經濟舉措，直接把協議活動轉化為代幣的價值累積。對於那些能夠熟練運用嚴謹、因地制宜的估值框架的投資者而言，他們將有望從當前依然普遍存在的定價錯配中捕捉到豐厚的紅利。
隨著監管變得清晰和機構入場，市場的領導權正在用腳投票：離開那些全靠敘事講故事的空氣幣，湧向那些表現出真實採用率、持久商業模式和可觀測財務基本面的實幹型板塊。
圖表 16：加密市場對「創造真實價值」的協議給予的績效回報（自年初以來的代幣表現）
今年以來加密市場的漲跌分化絕非偶然。它深刻反映了整個市場正在經歷一場徹底的洗牌和重新定價——資金正在離開純炒作項目，堅定流向具有實質收入和紀律性資本配置的資產。
Aave 就是這場進化的最好縮影：它把真正的產品市場契合度，變成了一份極其漂亮的財務報表，逼著我們必須用傳統看金融業務的眼光來重新審視它。
對於想要在加密市場的下一階段發展中獲得曝險的投資人來說，請丟掉那些虛無縹緲的幻想。好好去扒一扒像 Hyperliquid 、 Aave 、 Uniswap 、 Sky 還有 Maple 這些真正在賺錢的項目，用價格乘數和基本面來計算它們的身價。你會發現，屬於價值投資者的黃金機會，其實已經清楚出現了。
（以上內容獲合作夥伴 PANews 授權節錄及轉載，原文連結 ）
免責聲明：本文只為提供市場訊息，所有內容及觀點僅供參考，不構成投資建議，不代表區塊客觀點和立場。投資者應自行決策與交易，對投資者交易形成的直接或間接損失，作者及區塊客將不承擔任何責任。
