SBF 向最高法院最後一搏！挑戰 25 年刑期與 110 億美元沒收令，要求重審 FTX 詐欺案

FTX 創辦人 Sam Bankman-Fried（SBF）在聯邦上訴法院敗訴後，正式把官司一路打到美國最高法院。

SBF 律師團隊於美東時間 9 月 10 日向最高法院提交調卷令聲請（petition for writ of certiorari），要求大法官審查其 2023 年詐欺定罪，並尋求新的審判，同時挑戰法院對其下達、金額高達約 110 億美元的資產沒收命令。這也是 SBF 在一般聯邦司法體系中翻轉案件結果最重要、同時也是難度最高的一步。

25 年刑期仍有效，最高法院尚未受理

SBF 於 2023 年 11 月被陪審團裁定 7 項罪名全部成立，包括電匯詐欺、共謀證券與商品詐欺，以及洗錢共謀。紐約南區聯邦法院法官 Lewis Kaplan 隨後於 2024 年判處 SBF 25 年監禁、 3 年監督釋放，並下達約 110 億美元沒收令。

今年 6 月 12 日，美國第二巡迴上訴法院三名法官一致駁回 SBF 上訴，維持定罪、 25 年刑期以及沒收命令。上訴法院形容檢方提出的證據相當充分，並指出 SBF 一方面公開向客戶、投資人與監管機構宣稱 FTX 客戶資金安全，另一方面卻將客戶資金用於房地產、政治捐款及其他投資。

因此，這次向最高法院提出聲請，並不是案件已經「進入最高法院審理」。最高法院可以直接拒絕受理，而且不需要說明理由；在法院正式批准調卷令以前，SBF 的定罪、 25 年刑期與 110 億美元沒收令均繼續有效。

SBF 翻案核心：陪審團沒有看到「FTX 其實有能力還錢」的證據

這次聲請的核心爭議之一，是 SBF 認為原審法院限制了辯方提出與 FTX 資產價值及客戶最終償付能力有關的證據。

其律師團隊主張，SBF 原本希望向陪審團證明，FTX 及相關投資實際上擁有足夠資產償還客戶，而破產重整後的結果亦顯示，多數符合資格的客戶正在取回其債權本金及利息。因此，辯方認為這些證據可能影響陪審團如何判斷 SBF 是否具有詐欺意圖。

但第二巡迴上訴法院今年 6 月已明確否定這條邏輯。

法院認為，即使 SBF 當時相信相關投資最終能夠升值、甚至足以全數償還客戶，也不會改變客戶資產在未經授權情況下被轉移至 Alameda Research 的事實。換言之，日後還得出錢，不等於當初沒有發生詐欺。

110 億美元沒收令成另一戰場：是否屬「過度罰金」？

另一項值得金融市場留意的爭點，是約 110 億美元的沒收命令。

SBF 律師在最高法院聲請中主張，這筆金額構成極為沉重的經濟處罰，可能與美國憲法第八修正案禁止「過度罰金」（Excessive Fines）的原則產生衝突，要求最高法院重新檢視。

這部分的重要性不只涉及 SBF 個人資產。如果最高法院真的願意受理，案件可能觸及聯邦金融犯罪中「犯罪所得沒收」與憲法比例原則之間的界線，對未來大型金融詐欺與加密貨幣刑事案件都有潛在參考價值。

不過，目前沒有跡象顯示 110 億美元沒收令已被暫停或撤銷。

FTX 還款持續進行，但與 SBF 刑事責任是兩回事

SBF 辯方反覆強調的一項變化，是 FTX 破產財產後來的資產回收情況遠好於 2022 年倒閉初期的市場預期。

根據 FTX Recovery Trust 最新公開資料，FTX 已於 2026 年 7 月 31 日啟動第五輪分配，規模約 9 億美元。最新追蹤資料顯示，Convenience Class 累計分配比例已達約 120%，部分主要非便利債權類別累計回收比例則約為 103% 至 105% 。

但這裡必須區分兩個概念：FTX 債權人後來能否獲得清償，是破產程序中的資產回收結果；SBF 是否在 2022 年以前透過虛假陳述及未經授權使用客戶資產構成詐欺，則屬於刑事責任問題。

第二巡迴法院已認定，後來資產價格上升或破產財產成功追回資金，不能反向消除犯罪發生當下的欺騙行為。

這次事件真正值得關注的並不是 SBF 已經成功翻案，而是他正式啟動了司法體系中的最後一道重大救濟程序。最高法院接下來首先要決定的是「要不要審」，而不是「SBF 有沒有罪」。

若最高法院拒絕調卷令聲請，第二巡迴法院的裁決便維持不變，SBF 的 25 年刑期與約 110 億美元沒收令亦將繼續有效；若罕見地同意受理，案件才會進入書面陳述及可能的口頭辯論階段。

對加密市場而言，這場官司短期內不會改變 FTX Recovery Trust 的債權人償付機制，卻可能再次把一個重要法律問題推回市場視野：當破產後的資產升值使受害客戶最終拿回大部分甚至超過名目本金時，是否應該影響金融詐欺案件中的定罪、量刑與巨額資產沒收？第二巡迴法院給出的答案基本上是「不影響詐欺是否成立」。現在，SBF 希望說服美國最高法院重新回答這個問題。